2012
2012 (2009)
모험, SF, 스릴러, 액션, 드라마 | 미국, 캐나다 | 157 분 | 개봉 2009.11.12
출연
존 쿠삭 John Cusack 잭슨 커티스 역
아만다 피트 Amanda Peet 케이트 커티스 역
치웨텔 에지오포 Chiwetel Ejiofor 애드리언 헬슬리 역
탠디 뉴튼 Thandie Newton 로라 윌슨 역
올리버 플랫 Oliver Platt 칼 앤휴저 역
감독 : 롤랜드 에머리히 Roland Emmerich
———————————
제작비 2억 5천만불의 초대형 블럭버스터 재난 영화.
갈수록 스케일이 커지는 재난 영화의 결정판?
전 지구가 아작났으니 뭐…ㅋ
“이 영화는 당신의 입장료 값어치를 한다. 마스터피스라고 부를만한 작품인가? 아니다. 올해 최고의 걸작인가? 아니다…하지만, 재난영화 장르의 영화로서는 잘 만든 걸작인가? 그렇다.”
– 시카고 선타임즈, 로저 이버트
확실히 재난 영화로서 이 영화는 나무랄데가 없다고 할 정도는 아니지만.
그렇지만 이 정도면 괜찮지 않아? 얘기할 정도라고 생각된다.
문제는 이런 블럭버스터는 단지 그것뿐 이라는게…
아래는 오랜만에 웃게 만든 코멘트.
“일부 집단들이 믿는 것처럼 2012년에 진짜 지구가 멸망한다면, 적어도 <2012>같은 영화가 더 이상 나오지 않게 될 것.”
– 릴뷰스, 제임스 베랄디넬리
bada
bada 의 영화평가 ─────────────┐
지루함 (tedious) : l (high-mid-low)
킬링타임 (killing time) : y (Yes or No)
대중성 (popularity) : all (all or some)
추천도 (recommend) : mh (high-mid-low)
──────────────────────┤
지루함 : 영화의 지루한 정도. hi이면 정말 지루한 영화.
킬링타임 : 시간 떼우기 좋은 영화인가 아닌가.
대중성 : 누가 봐도 재미있나. 일부 특정부류만 재미있나.
추천도 : bada 가 추천하는 정도
──────────────────────┘
로저 이버트옹..
일반적으로 흥행을 목적으로 하는 영화는 기획 자체가 그런 방향이기 때문에 돈은 벌어도 트로피는 얻지 못하는 경우가 많잖아요. 반대로 돈 못벌 것 알면서도 묵묵히 자신의 영화 철학을 유지하며 – 작품성과 완성도를 드러내며 – 트로피를 얻는 경우가 있고요.
<2012> bada님의 리뷰도 충분히 존중합니다. 빈 말로 말씀을 드리는 것이 아니라 진심으로요. 저와 bada님의 생각이 다름에도 이렇게 소통할 수 있는 것이 영화 블로거간의 작은 즐거움이기도 하고요. (평이 다르다고 정색하고 달려드는 블로거들도 많으니까요.)
하지만 이 작품의 호불호에 관계없이 완성도가 형편없는 것은 영화 후반부에 명확히 드러나는 부분이라고 생각을 하는데요. 로저 이버트가 저런 평을 한다는 것이 좀 당혹스럽기는 합니다. ‘재난 장르의 영화는 결국 오락성만 모래성 위에 지어놓으면 만고 땡인가? 그렇단 말인가?’라는 생각이 들어서요.
비평가로서 제왕의 자리에 올라있는 로저 이버트 옹이 바라보는 재난 장르가 결국에는 항상 기대에 못미쳤기 때문에 그런 범위에서 평한 것이라는 것은 느껴지지만, 평단의 왕이라고 할 수 있는 저 양반이 저런 발언을 스스럼없이 하는 것에는 솔직히 당혹함을 넘어서 실망스러운 부분이에요. 저나 bada님 같은 일반 관객이 저런 평을 하면 존중이 되지만요.
리뷰 잘 읽었습니다. 제 답글이 좀 길어졌네요. (성탄절이 지나서 참 다행입니다. T.T)
ㅎㅎ…앞으론 굳이 “존중합니다.” 말씀은 않하셔도 됩니다. 제가 평이 다르다고 정색하고 달려들 일은 없을 것 같으니까요..걱정 마시고요.ㅋㅋ
영화를 평하는데 있어서 사실 저에겐 어떤 특별한 기준이란 건 없습니다. 영화는 대중문화이며 재미있어야 한다는 게 기준이라면 기준이죠. 보는 재미. 듣는 재미. 느끼는 재미. 생각하는 재미…영화가 제공하는 많은 재미들 중 얼마나 많은 재미를 담고 있는가가 제가 생각하는 좋은 영화의 기준이라고 할 수 있을 겁니다. 더 많은 사람이 함께 즐거울 수 있는 영화를 찾아내고 보는게 제 영화에 대한 개똥철학이네요. 그런 이유로 작품성 높은 예술영화계열은 저의 기준에서 좋은 영화가 되지 못하고 있지요.
사람은 누구나 다르고 지향하는 바도 각기 다른 걸 알고 있습니다. 그러한 사람들의 다양성을 인정하고 그러한 다양성을 정당하게 표현할 수 있는 것이 민주주의 정신이기도 하죠.
오랜만에 길게 답글을 달아주셔서 저도 좀 길게 달아봤습니다..ㅎㅎ
저도 예술 영화를 찾지는 않습니다. bada님과 똑같이 오락성을 보여주는 영화에 갈증을 느끼는 관객 중 한 명이고요. 제 영화 카테고리를 봐도 – 완성도와 작품성을 우선시하는 – 작은 영화들은 거의 없으니까요. 대부분 일반적인 관객들이 호감을 느낄만한 영화에 저도 호감을 느끼며 상영관을 찾은 것 같습니다.
그리고 사람들의 다양성은 당연히 존중해야죠. 아니 개인적으로는 사람들이라고 하면 안될 것 같고, 관객들의 다양성이라고 해야 할 것 같습니다.
왜냐하면 평단만큼은 완성도와 작품성을 기준으로 어떤 영화를 바라봐야 하지 않을까 싶어서요. 그들이 오락성까지 살펴본다면, 여건이 안 되는 – 열정을 불태우며 작품성과 완성도에 모든 것을 쏟아붓는 – 작은 영화들은 외면만 받을 테니까요. (트로피용 영화와 오락용 돈버는 영화들은 분명히 다르니까요.)
거기에 더해 평단은 특정 장르에 대해서 관대함을 보이거나 그러면 안된다고 보고요. 로저 이버트 옹의 단평을 보니, 재난물에 관대함을 보여주는 것 같아서입니다.
이런 이야기들은 물론 중요한 것은 아니지만 커피 한 잔 앞에 놓고 bada님과 담소를 나누는 것이면 더 즐겁고 깊게 말씀을 나눌 수 있을 것 같은데, 글로 소통을 하려니 본 뜻을 전달하는 것이 조금은 부족한 것 같습니다.
bada님의 영화 철학과 저의 그것이 크게 다르지는 않은데 그 안에서 영화를 바라보는 – 요구하는 – 시선이 조금 다른 것이 아닐까 싶기도 하고요.
마실을 전처럼 자주 다니지 못하기 때문에 읽어보는 이웃 분들의 글도 매우 적어졌고, 거기에 더해서 소통에 참여하는 범위 자체가 매우 좁아졌어요. 원래는 이렇게 이런 저런 담소를 나누는 것이 제가 지향하는 소통인데 말입니다.
트랙백 주신 두 개의 글은 천천히 읽어보겠습니다. 말이 좀 꼬이네요. T.T
아…트랙백 드린 2개의 글은 리뷰자체가 걍 대충이라..ㅡ,ㅡ;; 대충 보셔도 됩니다..ㅋ
제 경우는 평단의 평가를 그리 신뢰하지 않기 때문에 평론가들의 코멘트에 사실 크게 신경쓰지 않는 편이다보니 반대로 편하게 인용하는 면이 있습니다. 어차피 할말없을때 2줄이라도 분량을 늘이는 용도 정도라…ㅋㅋ